НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПОНИМАНИЯ ЭКСПЕРТИЗЫ В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ

Зябкина Н.С.1, Яткевич О.Г.2

1Зябкина Наталья Сергеевна - студентка 6 курса, кафедра Гражданского процесса, Санкт-Петербургский институт (филиал) Федерального Государственного Бюджетного Образовательного Учреждения Высшего Образования “Всероссийский Государственный Университет Юстиции (РПА МИНЮСТА РОССИИ)”, г.Санкт-Петербург.

2Яткевич Ольга Григорьевна - к.ю.н., доцент, доцент кафедры Гражданского процесса, Санкт-Петербургский институт (филиал) Федерального Государственного Бюджетного Образовательного Учреждения Высшего Образования “Всероссийский Государственный Университет Юстиции (РПА МИНЮСТА РОССИИ)”, г.Санкт-Петербург.

Аннотация: в статье анализируются некоторые проблемы понимания экспертизы в гражданском процессе. В настоящее время институт проведения экспертизы в гражданском процессе, по нашему мнению, является недостаточно распространённым. Кроме того благодаря эффективно проведённой экспертизе представляется возможным  наиболее всесторонне и качественно рассмотреть гражданское дело. Поскольку судьи, рассматривающие соответствующее гражданское дело, не обладают специальными знаниями,  для этой этой цели привлекаются эксперты, которые являются профессионалами в более узконаправленных областях. Следовательно, в задачу эксперта и экспертного учреждения входит прежде всего проведение экспертизы и предоставление квалифицированного заключения. В соответствии с гражданско-процессуальными нормами заключение эксперта относится к отдельному доказательству.

Ключевые слова: право, экспертиза, норма законодательства, суд, гражданский процесс, прецедент, заключение эксперта, судебная практика, перспективы развития, инструменты экспертизы.

SOME PROBLEMS OF UNDERSTANDING EXPERTISE IN CIVIL PROCEDURE

Zyabkina N.S.1, Yatkevich O.G.2

1Zyabkina Natalya Sergeevna - 6th year student, Department of Civil Procedure, St. Petersburg Institute (branch) of the Federal State Budgetary Educational Institution of Higher Education “All-Russian State University of Justice (RPA MINISTRY OF JUSTICE OF RUSSIA)”, St. Petersburg.

2Yatkevich Olga Grigorievna - Ph.D. in Law, Associate Professor, Associate Professor of the Department of Civil Procedure, St. Petersburg Institute (branch) of the Federal State Budgetary Educational Institution of Higher Education “All-Russian State University of Justice (RPA MINISTRY OF JUSTICE OF RUSSIA)”, St. Petersburg.

Abstract: the article analyzes some problems of understanding expertise in civil proceedings. Currently, the institution of conducting examinations in civil proceedings, in our opinion, is not widespread enough. In addition, thanks to an effectively conducted examination, it is possible to consider a civil case in the most comprehensive and high-quality manner. Since the judges considering the relevant civil case do not have special knowledge, experts who are professionals in more narrowly focused areas are brought in for this purpose. Consequently, the task of the expert and the expert institution is primarily to conduct an examination and provide a qualified opinion. In accordance with civil procedure rules, the expert's opinion refers to separate evidence.

Key words: law, examination, legislative norm, court, civil process, precedent, expert opinion, judicial practice, development prospects, examination tools.

УДК: 347

  В ходе развития различных исторических явлений происходит усложнение общественных отношений.  В связи с этим объём сложившейся информации свидетельствует о необходимости в людях, которые представляют из себя специалистов в той или иной сфере. Обращаясь к истории древнего мира, мы можем смело утверждать о данной потребности.  С учетом этого в законодательных актах государств получили закрепления соответствующие положения о видах экспертиз, которые представлялись наиболее актуальными для того исторического периода.    Первое упоминание о необходимости в специальных знаниях появилось еще в Древнем Китае, где неоднократно прибегали к использованию знаний в медицинской сфере. Так, в Древнем Китае с целью удостоверения документов, а также для избежания подделок активно применялись отпечатки пальцев. Кроме этого в период правления Сунской династии основная цель использования отпечатков пальцев рук заключалась в идентификации личности.   Наряду с этим в Древнем Китае нашли записи, которые стали использовать при изучении поддельных документов. Стоит отметить, что описанная информация относится к периоду до н. э., а именно к VI веку. Кроме того первые исторические документы свидетельствуют о том, что лиц, которые руководили проведением различных экспертиз, принято было называть «сведущее лицо». В то же время в соответствии с уголовно-судебным уложением Германии от 1531 года термин «сведущее лицо» распространялся на юристов, аптекарей, а также и хирургов[1].

С помощью стремительного развития в научно-технической сфере удалось в более широких масштабах  использовать специальные знания при проведении судебного процесса. На данном этапе исследования целесообразно обратиться к истокам зарождения судебно-химической экспертизы. Для проведения экспертизы привлекались лица, которые обладали знаниями в определенной сфере[2]. Прежде всего это затрагивало экспертизы, где предметом исследования представлялись следующие вещи: настойки; коренья; разнообразные яды; вещества (их использовали, как правило, чтобы понять служило ли исследованное вещество средством отравления или нет). Таким образом, участие экспертов в гражданском процессе способствовало тому, что удавалось установить вкус, цвет, а также запах того или иного вещества, ставшего  предметом исследования.

В современном мире, судебная экспертиза приобретает в гражданском процессе существенное значение, поскольку она служит источником доказательственной информации. Проведение экспертизы необходимо также для  того, чтобы получить заключение эксперта. Долгое время исследования в области экспертизы являлись частью криминалистики. В связи с этим наибольший вклад исследований по данной темы приходится на труды криминалистов. Экспертиза, проводимая как в гражданском, так и в уголовном процессе, обладает одинаковой правовой природой[3]. В связи с этим в данном научном исследовании мы будем опираться также на труды криминалистов и специалистов уголовного процесса. Предлагаем обратится к определению судебной экспертизы, которое было выдвинуто в юридической доктрине. Так,  в данное понятие закладываются такие компоненты как: целевой (заключение эксперта получить новые сведения в рамках рассматриваемого дела), специальный (для проведения исследования запрашиваются специальные знания), правовой (требуется соблюдать гражданско-процессуальную форму для осуществления процедуры). Данные признаки  позволяют прийти к следующему определению экспертизы: судебная экспертиза — это исследование, которое осуществляется компетентным лицом на основе судебного акта. Предполагается также наличие оснований, которые необходимы для составления заключения эксперта.

Основополагающими элементами содержания исследовательского заключения служат исследовательская часть со сформулированными выводами.       В статье 86 гражданско-процессуального законодательства указывается на то, что заключение должно быть прежде всего подробным. Об этом свидетельствует то, что заключение предполагает детальное описание  предмета исследования.          Хотелось бы отметить, что положения, которые закреплены в ст. 86 ГПК РФ не являются достаточными, чтобы составить экспертное заключение. Основным источником правового регулирования экспертного заключения с указанием требований является ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»[4].

Само заключение, составленное экспертом, не является обязательным для суда. Тем не менее правила оценки экспертного заключения предусмотрены в ст. 67 ГПК РФ. Экспертное заключение представляется особо важным в связи с тем, что в нём закреплены сведения фактического характера, которые предоставляют возможность наиболее грамотно рассмотреть соответствующее гражданское дело. Вместе с этим заключение, полученное от эксперта, служит источником доказательств. Ввиду этого как и другие доказательства оно оценивается со стороны суда. Принятое судебное решение находится в прямой зависимости от заключения эксперта. Часто встречаются ситуации, когда экспертное заключение вовсе не является объективным. Кроме того, возможен и такой вариант, когда экспертное заключение не является обоснованным в научном плане. Между этим к причинам образовавшейся ситуации может относиться как недостаточный уровень компетентности специалистов, так и их подкуп со стороны. Зачастую вынесенные судом решения как раз-таки базируются на подобных экспертных заключениях, которые направлены в противоречие таким сложившимся принципам как: законность, всесторонность, полнота, объективность, состязательность, беспристрастность[5].    

Специфическая черта экспертного заключения проявляется в том, что проведение экспертизы запрашивает наличие специальных знаний в таких областях как: наука, искусство, техника, ремесло. Суд, как и участники гражданского процесса не обладают соответствующими знаниями в перечисленных сферах. Ввиду этого появляются определенные трудности, когда дело касается оценки полноты и всесторонности заключения, которое было вынесено экспертом. В том случае если суд не согласен с заключением, которое было вынесено экспертом, суд должен мотивировать это в своём решении либо же в определении.

На сегодняшний день нет каких-либо методических рекомендаций, которые могут способствовать оценке экспертного заключения. Однако в научной литературе выработан подход, который позволяет проводить оценку экспертного заключения по следующим стадиям: законность, т. е. экспертиза не должна противоречить законодательным положениям. Мы считаем, что данная стадия является неверной. Это обусловлено тем, что касательно проведения экспертизы  выносится судебный акт уполномоченным лицом. Законность в данном случае, по нашему мнению, применима лишь в отношении соблюдения процессуальных составляющих экспертного заключения; осуществление проверки на выявление подлинности в отношении как вещественных доказательств, так и полученных образцов; проверка в отношении достаточного объема касательно вещественных доказательств и полученных образцов; проведение оценки относительно обоснованности выбранной экспертом методики; оценка правомерности методики, которая была использована экспертом; оценка экспертного заключения на полноту, а также всесторонность; оценка экспертного заключения на соответствие логической обоснованности; осуществление проверки заключения эксперта по такому критерию как относимость по отношению к рассматриваемому гражданскому делу. Выделение данной стадии мы считаем также не вполне обоснованным[6]. Дело в том, что эксперт при составлении заключения полагается лишь на предоставленные материалы. На нем лежит обязанность рассмотрения лишь того спектра вопросов, который перед ним поставлен. Определение относимости результатов, полученных при проведении экспертизы, возлагается либо на суд, либо на лицо, по решению которого было назначено проведение экспертизы. Следовательно рассматриваемая стадия не является применимой при вынесении оценки по поводу заключения эксперта.

Полагаем оправданным и вполне целесообразным, рассматривать данные стадии на причисление или, напротив, к недопущению заключений эксперта к доказательствам в рамках конкретного гражданского дела.  Другими словами, происходит проверка в отношении совершенных действий всех участников гражданского процесса, которые хоть каким-либо образом относятся к проведению экспертизы. Для более наглядного примера хотелось бы обратиться к следующей ситуации. Так, например, неверное изъятие вещественных доказательств может способствовать тому, что экспертное заключение не войдёт в доказательственную базу. Аналогичное правило предусматривается в отношении образцов, полученных для сравнительного исследования. В данном случае не будет учитываться объективность, полнота, а также всесторонность экспертного заключения[7].        Мы считаем, что процесс, направленный на оценку заключения эксперта,  должен предполагать более узкое определение. Так, оценка заключения эксперта — это оценка по поводу действий эксперта в связи с проведенной экспертизой. В оценку также включаются полученные экспертом результаты в результате проведенной экспертизы.

Хотелось бы также отметить, что в нормативно-правовых положениях упоминается, что для оказания помощи при оценке экспертного заключения представляется возможным привлечение специалиста. Под специалистом следует понимать прежде всего лицо, которое обладает специальными знаниями. Специалист правомочен задавать вопросы эксперту, давать ответы на вопросы, возникающие у сторон спорного правоотношения. Таким образом, роль специалиста сводится к тому, чтобы оказать помощь в пределах собственной компетенции в назначении судебной экспертизы. При этом специалист оценивает судебную экспертизу на соответствие таким показателям как: обоснованности в научном плане, правильности, полноты примененных специальных знаний. Тем не менее, практический опыт свидетельствует о том, что при оценке заключения эксперта суд не так часто прибегает к помощи специалиста. Как правило специалист в гражданском процессе привлекается лишь в том случае, когда одна из сторон спора выражает недовольство относительно результатов, полученных в результате производства экспертизы. В том случае если стороны спора согласны с результатами, полученными в экспертном заключении, то  суд не проводит оценку. В крайнем случае суд лишь формально может осуществить оценку заключения эксперта. Как нами было упомянуто ранее, предусматривается оценка экспертного заключения с точки зрения оформления. Другими словами, оценка по данному критерию производится посредством проверки процесса исследования.

    Таким образом, мы плавно подошли к тому, что в гражданском процессе, как правило, не осуществляется оценки заключения, вынесенного экспертом. Это также распространяется и на те ситуации, когда в заключении эксперта присутствуют ошибки. По нашему мнению, в настоящее время сохраняется потребность в более подробной детализации нормативно-правовых положений, которые относятся к правовому регулированию экспертного заключения.                                                                           

В ходе оценки экспертного заключения необходимо наиболее подробно закрепить содержание действий участников гражданского судопроизводства. Мы считаем целесообразным, что для участия в судебном процессе необходимо привлечение не только эксперта, но и специалиста. Последнее продиктовано тем, что запрашиваются знания специального характера в процессе оценки заключения, вынесенного экспертом.

Список литературы/References

1.     Алексеев В.А. Правовая экспертиза и проверка законности сделки // Нотариус. 2018. № 4. 222 с.

2.     Асманская М.А. Судебно-психологическая экспертиза в гражданском процессе // Адвокатская практика. 2019. № 1. 567 с.

3.     Бадулина Е.К. Экспертиза экспертизы // ЭЖ-Юрист 2020. № 37. С. 60-65.

4.     Баринов Е.Х., Косухина О.И., Сухарева М.А., Ромодановский П.О. Выводы судебно-медицинской экспертизы и соответствие их законным интересам сторон // Проблемы экспертизы в медицине. 2021. № 41-42-1-2. Том 11. 566 с.

5.     Боннер А.Т. Установление обстоятельств гражданских дел.  М., 2019. 224 с.

6.     Войтович В.Ю., Войтович В.В. Роль экспертных исследований в гражданском и арбитражном процессе.  Ижевск: «КнигоГрад», 2018. 456 с.

7.     Вопленко Н.Н., Рожков А.П. Правоприменительная практика: понятие, основные черты и функции.  Волгоград, 2019. 227 с.

[1] Алексеев В.А. Правовая экспертиза и проверка законности сделки // Нотариус. 2018. № 4. 222 с.

[2] Асманская М.А. Судебно-психологическая экспертиза в гражданском процессе // Адвокатская практика. 2019. № 1. 567 с.

[3] Бадулина Е.К. Экспертиза экспертизы // ЭЖ-Юрист 2020. № 37. С. 60-65.

[4] Баринов Е.Х., Косухина О.И., Сухарева М.А., Ромодановский П.О. Выводы судебно-медицинской экспертизы и соответствие их законным интересам сторон // Проблемы экспертизы в медицине. 2021. № 41-42-1-2. Том 11. 566 с.

[5] Боннер А.Т. Установление обстоятельств гражданских дел.  М., 2019. 224 с.

[6] Войтович В.Ю., Войтович В.В. Роль экспертных исследований в гражданском и арбитражном процессе.  Ижевск: «КнигоГрад», 2018. 456 с.

[7] Вопленко Н.Н., Рожков А.П. Правоприменительная практика: понятие, основные черты и функции.  Волгоград, 2019. 227 с.

Нашли опечатку? Выделите фрагмент текста с опечаткой и нажмите Ctrl + Enter.